勞動(dòng)者故意不簽訂勞動(dòng)合同卻要求用人單位支付雙倍工資。近日，湖南省邵陽市雙清區(qū)人民法院審結(jié)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)《瀟湘晨報(bào)》報(bào)道，“他已是法院常客了，之前在我們?cè)豪锲鹪V的就有5次。”邵陽市雙清區(qū)法院工作人員介紹，朱某每次都是工作兩到三個(gè)月就辭職了，其間又故意不與用人單位簽訂合同，再起訴要求用人單位補(bǔ)償支付雙倍工資。在朱某的5次勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛訴訟案中，有3次獲得法院判決支持。但此次，邵陽市雙清區(qū)法院判決用人單位無須向朱某支付雙倍工資，理由是“朱某曾多次以與用工單位未簽訂勞動(dòng)合同為由進(jìn)行過訴訟，深知未簽訂書面勞動(dòng)合同的后果，在用人單位與其他員工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，朱某卻未簽訂，本身也存在過錯(cuò)”。

因?yàn)樵卸啻晤愃频脑V訟，所以這次的訴訟請(qǐng)求就不予支持？這是一個(gè)讓人疑惑的判決理由。固然，按照?qǐng)?bào)道所說，朱某涉嫌故意不簽合同以獲取雙倍補(bǔ)償，但問題在于，如何認(rèn)定“故意”？

我們知道，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》明確規(guī)定：“自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是應(yīng)當(dāng)依法向hr369.com勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬”。用人單位在用工超過一個(gè)月與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同是法定義務(wù)，但勞動(dòng)者沒有這樣的法定義務(wù)。這意味著，勞動(dòng)者逾期不簽勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)依法書面通知終止勞動(dòng)關(guān)系，而不是繼續(xù)聘用。勞動(dòng)者拒簽而用人單位仍繼續(xù)聘用，只能表明用人單位對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn)的漠然或默認(rèn)。如果說朱某看起來故意的行為，的確像是一個(gè)麻煩，那么在嚴(yán)格遵守法律的用人單位那里，這種麻煩完全可以不存在。

我很懷疑，法院是鑒于朱某“故意不簽合同”并已多次提起訴訟的情節(jié)，形成了朱某是一個(gè)職場(chǎng)“碰瓷者”的印象，進(jìn)而影響了案件判決。但是，不管法官有多少正義的理由，然而這樣的判決于法無據(jù)，因此它更像是以簡(jiǎn)單的道德評(píng)判來作為對(duì)訴訟人的審判，這無疑是有失偏頗的。法官如果可以僅憑個(gè)人印象而不是嚴(yán)格的法律依據(jù)來判案，其結(jié)果也無疑是非常可怕的。而在勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域，它的結(jié)果則可能是在一定程度上扭曲勞動(dòng)合同法向勞動(dòng)者傾斜的立法初衷。

勞動(dòng)者處于弱勢(shì)的地位，法律勢(shì)必應(yīng)當(dāng)保護(hù)弱者的權(quán)利。這正是勞動(dòng)合同法的立法宗旨。在邵陽此案中，朱某的“故意”仿佛讓用人單位變成了受害者。而觀諸各地，類似的職場(chǎng)“碰瓷”也時(shí)有發(fā)生，時(shí)見于公開報(bào)道。但必須要看到的是，正是因?yàn)槭紫扔辛擞萌藛挝粚?duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)的漠視，才有了許多“碰瓷者”的出現(xiàn)。這才是基于法律的因果關(guān)系。與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到，盡管出現(xiàn)了一些“碰瓷者”，但它并不表明所有的勞動(dòng)者已經(jīng)到了可以“恃強(qiáng)凌弱”的地步。中國(guó)特色資方的強(qiáng)大博弈能力，以及幾乎毫無組織的、以分散個(gè)體出現(xiàn)的弱小勞動(dòng)者，這樣的局面也并沒有得到真正的扭轉(zhuǎn)。

由邵陽朱某想到幾年前曾經(jīng)被廣泛討論的王海“知假買假”現(xiàn)象，不禁覺得，正是因?yàn)橛蓄愃仆鹾！⑸坳栔炷车拇嬖冢抛尭嗟娜擞辛烁鼜?qiáng)烈的法律意識(shí)，才更有益于一個(gè)社會(huì)的法治觀念。從這個(gè)角度說，我倒愿意像邵陽朱某這樣的“職場(chǎng)王海”多起來。除此之外，如果真的需要對(duì)邵陽朱某的行為進(jìn)行干預(yù)，那么就需要進(jìn)行必要的立法補(bǔ)充。而在此之前，法官還是應(yīng)當(dāng)少些道德式審判。