兩起案例中的退休員工和被辭退員工通過(guò)起訴，要回了醫(yī)保費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)

　　核心提示

　　用人單位由于管理不規(guī)范、經(jīng)營(yíng)困難等原因，沒(méi)有為員工足額繳交醫(yī)保、社保等費(fèi)用，造成員工離職或退休后無(wú)法享受應(yīng)有的權(quán)利。這些員工的損失能否找單位索賠呢？如果原單位倒閉、破產(chǎn)或解散了，員工又該找誰(shuí)主張自己的權(quán)利呢？本期《說(shuō)事釋法》精選了我市法院近期宣判的幾起典型案例，希望能對(duì)廣大勞動(dòng)者有所啟示。

　　案例一：

　　公司執(zhí)照被吊銷(xiāo)多年 員工醫(yī)保費(fèi)找誰(shuí)要？

　　劉女士等14人原系福州市工藝晶體廠(chǎng)職工。1984年，該廠(chǎng)與外方合資成立福州珍寶有限公司。1991年底，福州珍寶有限公司全部轉(zhuǎn)讓給香港冠順有限公司，原公司也更名為福建冠順珠寶首飾有限公司。1994年，企業(yè)變更為金寶公司，投資方為香港金寶企業(yè)（集團(tuán)）有限公司，屬外商獨(dú)資企業(yè)。

　　劉女士等14人退休前的工作單位均是福建冠順珠寶首飾有限公司。2000年1月，金寶公司法定代表人吳甲因車(chē)禍死亡，單位停止生產(chǎn)。2002年2月，工商管理部門(mén)作出行政處罰決定書(shū)，決定吊銷(xiāo)金寶公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，要求其債權(quán)債務(wù)由股東組織清算。但其股東并未組織清算。

　　金寶公司一直沒(méi)給劉女士等14名退休工人辦理醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)，他們只得自行出資繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)21萬(wàn)多元。2006年左右，他們就此向福州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁。仲裁委裁決金寶公司承擔(dān)支付保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任，同時(shí)駁回他們的其他請(qǐng)求。

　　劉女士等14人認(rèn)為，吳甲死亡后，其遺孀孫女士、兒子吳乙仍然是金寶公司的股東，繼續(xù)行使公司的管理職權(quán)，依法繼承了吳甲的全部財(cái)產(chǎn)，包括吳甲在金寶公司的全部債權(quán)債務(wù)。因此，對(duì)于該公司應(yīng)當(dāng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，吳乙和孫女士有義務(wù)辦理。

　　為此，劉女士等14人于2007年左右將金寶公司和吳乙、孫女士一起告上法庭，要求他們共同支付原告的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用21萬(wàn)多元。

　　2008年，法院審理認(rèn)為，金寶公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。金寶公司對(duì)職工所應(yīng)承擔(dān)的支付醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，并不是公司原法定代表人吳甲的個(gè)人債務(wù)。因此，法院只判令金寶公司支付劉女士等14人醫(yī)保費(fèi)用21萬(wàn)多元。