“在一次人大會(huì)議上，有個(gè)代表指著我罵：‘你要臉嗎？你怎么老要錢，怎么不學(xué)雷鋒？！”詞曲作家谷建芬說出這段話時(shí)，全場靜默。

4月11日，這位77歲的全國人大常委會(huì)前委員、中國現(xiàn)代流行音樂拓荒者在北京舉行的一場新聞通氣會(huì)上說，“我們對版權(quán)的認(rèn)知度太可怕了”。

當(dāng)天，包括劉歡、小柯在內(nèi)的眾多音樂人現(xiàn)身這場由中國流行音樂學(xué)會(huì)唱片工業(yè)委員會(huì)(下稱“唱工委”)組織的討論會(huì)，主題是《著作權(quán)法》修改草案(下稱“草案”)。一如其他一些領(lǐng)域的立法，草案的部分條款以數(shù)字的形式出現(xiàn)成為爭議代號，例如“第46條”——錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以在特定條件下不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其作品。

音樂人由此發(fā)出悲壯吶喊，直指版權(quán)收入分配不公。

“如果草案被通過，將對本來就岌岌可危的中國音樂產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展造成巨大沖擊，甚至關(guān)系到音樂行業(yè)的生死存亡。”音樂人宋柯告訴《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》記者。

這是一場圍繞于音樂人、唱片公司和行業(yè)協(xié)會(huì)的博弈，誰是既得利益者？

誰是弱勢群體

3月31日，國家版權(quán)局就草案公開征求意見，截止日期為4月30日。根據(jù)國務(wù)院2012年立法工作計(jì)劃，《著作權(quán)法》修訂從三檔(需要積極研究論證的項(xiàng)目)提升為二檔(需要抓緊工作、適時(shí)提出的項(xiàng)目)。

一時(shí)間，草案部分條款引來頗多爭議，除了“46條”外，還包括“70條”——使用者依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同或法律規(guī)定向著作權(quán)集體管理組織支付報(bào)酬的，對權(quán)利人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)停止使用，并按照相應(yīng)的集體管理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。

談及“46條”，鳥人藝術(shù)總裁、CEO周亞平認(rèn)為，這相當(dāng)于給別人做嫁衣。

中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)(下稱“音著協(xié)”)副總干事劉平則告訴本報(bào)記者，草案條款內(nèi)容是可以商榷的，若針對“46條”，其目的是加強(qiáng)對權(quán)利人的保護(hù)。

另有業(yè)內(nèi)人士表示，音樂人對“46條”完全是一種風(fēng)馬牛不相及的誤讀，其本身是對權(quán)益人的保護(hù)，一些國家連一天的保護(hù)期都沒有。

音著協(xié)此前已表示，“46條”應(yīng)與“48條”相結(jié)合來看，后者指出，他人使用著作權(quán)人作品須向版權(quán)部門申請備案，并指明作者姓名、作品名稱和作品出處，還要在使用后一個(gè)月內(nèi)支付使用費(fèi)，這一做法目的是鼓勵(lì)傳播。

耐人尋味的是，在上述唱工委通氣會(huì)之后，音著協(xié)的態(tài)度發(fā)生了變化。其在4月13日公開表示，正式更改已提交的“修法意見”，要求刪除草案第46條及48條。

“協(xié)會(huì)注意到自身在《著作權(quán)法》修法過程中存在的思想僵化、因循守舊、書卷氣以及對著作權(quán)人切身利益感受體驗(yàn)不深的問題。”音著協(xié)稱。

目前，中國有兩家音樂著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，除了音著協(xié)外還有中國音像集體管理協(xié)會(huì)。

音著協(xié)年報(bào)顯示，2010年總收益達(dá)到6801.86萬元?dú)v史新高，參與版稅分配金額為人民幣3963萬元。

截至當(dāng)年年底，該協(xié)會(huì)會(huì)員總數(shù)為6154個(gè)，也就是說分?jǐn)偟矫咳祟^上的版稅收入為1萬多元。這遠(yuǎn)不及一些音樂人的一次出場費(fèi)。

宋柯表示，他見過有一首歌分過幾毛、幾元的，幾百元相對多點(diǎn)。

業(yè)內(nèi)人士表示，一首歌從創(chuàng)作到錄制和推廣，成長周期最少需要6個(gè)月，此后所帶來的商業(yè)收益分兩塊，包括傳播市場和演出市場。

“如果以草案46條實(shí)施的話，錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法48條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。這樣，誰還會(huì)推音樂？腦子進(jìn)水嗎？”周亞平對本報(bào)記者說。

作為《兩只蝴蝶》版權(quán)擁有方，周亞平說，如果“46條”出爐，唱片公司不會(huì)每月花6萬為龐龍?jiān)诟鞔笠魳冯娕_(tái)打廣告，也不會(huì)在全國各地連線宣傳，因?yàn)榛ㄟ@樣的精力，推出來的將是無數(shù)個(gè)“龐龍”來瓜分原本只屬于原創(chuàng)與唱片公司的一年2000萬元的演出市場。

音著協(xié)此前也曾提及“46條”的不足之處——沒有明確對著作權(quán)人報(bào)酬權(quán)的確保機(jī)制。

對于“46條”、“48條”，諸多音樂人認(rèn)為是可以商榷的，比如，把3個(gè)月修改為3年，后面增加“著作權(quán)人聲明不需使用的不得使用”的限定條件。

版權(quán)收益去哪了

音樂人擔(dān)憂的不只是“46條”。草案“60條”稱，著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)并能在代表權(quán)利人利益的，可以申請代表后者行使著作權(quán)或相關(guān)權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外；“70條”的明確范圍則是，使用者依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同或法律規(guī)定向著作權(quán)集體管理組織支付報(bào)酬的，對權(quán)利人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)停止使用，并按照相應(yīng)的集體管理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。”

“這是兩頭堵啊！”周亞平說。

業(yè)內(nèi)人士分析，在“60條”里，著作權(quán)人被集管組織給“代表”了，如果著作權(quán)人沒有被集體管理而要維權(quán)，只要“侵權(quán)人”與集管組織簽署過合同或者支付過費(fèi)用，依據(jù)“70條”侵權(quán)人就不承擔(dān)賠償責(zé)任。

劉歡、小柯等音樂人即直言，這背后是商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)，“草案出臺(tái)的時(shí)候，代表各方利益的人都有，就是沒有代表著作權(quán)人的。”

業(yè)內(nèi)數(shù)據(jù)顯示，目前音樂版權(quán)方每年拿到的收益不到10億元，相當(dāng)于整個(gè)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的2%左右。

日本和韓國的版權(quán)方在數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)拿的分賬比例是90%，在歐美，版權(quán)方拿到的平均產(chǎn)值是70%。

周亞平曾參與《兩只蝴蝶》的無線市場開拓與CD銷售，從中獲得了幾千萬元的收益，但除此之外的權(quán)益卻很難收到，2006年，周亞平曾為此打官司，后得知適用方已與一集體管理組織簽署了授權(quán)協(xié)議，當(dāng)時(shí)，周亞平并未與該協(xié)會(huì)簽署協(xié)議入會(huì)。

不過，該協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，協(xié)會(huì)的賬單每一筆都值得推敲，公開透明就差個(gè)人隱私?jīng)]公布了，“我們的管理費(fèi)只收取15%，這應(yīng)是一個(gè)平均的數(shù)字。”

有音樂人建議，音樂版權(quán)機(jī)構(gòu)應(yīng)至少有三家，如果“60條”、“70條”不刪的話，一些機(jī)構(gòu)的圈地發(fā)展必將形成集體管理組織對音樂版權(quán)收益的壟斷。

一些音樂人表示，目前音樂版權(quán)真正的收益方之一是北京天合文化集團(tuán)有限公司(下稱“北京天合”)。

5年前，卡拉OK版權(quán)收費(fèi)在各地陸續(xù)啟動(dòng)，當(dāng)時(shí)同樣引發(fā)爭議。北京天合是中國音像協(xié)會(huì)和文化部委托的收費(fèi)機(jī)構(gòu)之一。

本報(bào)記者查詢工商資料發(fā)現(xiàn)，這家正是成立于5年前，注冊資金為1000萬元，出資單位分別為北京中文發(fā)數(shù)字科技有限公司與深圳市華融盛世投資有限公司，各占股50%，目前已經(jīng)在多個(gè)省份成立了“天合”公司。

工商資料顯示，北京天合近年來均處于賠本賺吆喝的狀態(tài)，2007年~2010年的凈利潤分別為-0.2萬元、-879萬元、-5969932元和-9266438元。