顧老伯退休后到一家公司幫著做行政工作，不久前因與公司負(fù)責(zé)人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而離開公司。顧老伯以公司沒有提前30天通知他解除勞動(dòng)關(guān)系為由，向法院起訴要求公司賠償他一個(gè)月工資的“代通金”及合同剩余9個(gè)月的工資損失共計(jì)2萬元。日前，長(zhǎng)寧區(qū)法院一審判決駁回了顧老伯的訴訟請(qǐng)求。

退休人員發(fā)生勞務(wù)糾紛不適用勞動(dòng)合同法

顧老伯于2005年退休。2008年5月，顧老伯到被告公司從事行政工作，雙方陸續(xù)簽訂過幾份勞動(dòng)合同。去年8月31日，顧老伯與公司負(fù)責(zé)人因?yàn)楣ぷ魃系氖掳l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，顧老伯隨即辦理移交手續(xù)離開公司。今年3月，顧老伯向法院起訴，要求公司賠償他一個(gè)月工資的“代通金”及合同剩余9個(gè)月的工資損失共計(jì)2萬元。顧老伯認(rèn)為，他是遭到公司負(fù)責(zé)人的口頭辭退才離開公司的，公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。而公司方面則表示，爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生后顧老伯隨即自行離職，公司并沒有辭退他，不同意他的訴訟請(qǐng)求。

法庭認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，本案原、被告之間的糾紛不適用以勞動(dòng)合同法調(diào)整。本案原告是領(lǐng)取退休金的人員，應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。同時(shí)，顧老伯認(rèn)為自己被公司口頭辭退，但沒有提供證據(jù)證明自己的說法。因此，顧老伯要求被告支付未提前30天通知解除勞動(dòng)關(guān)系的替代通知期工資2000元的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，法庭不予支持。而2012年8月31日之后，顧老伯沒有再去公司上班，他要求被告賠償之后9個(gè)月的工資損失1.8萬元的訴訟請(qǐng)求，也就缺乏事實(shí)根據(jù)，法庭也不予支持。

據(jù)悉，顧老伯不服一審判決，已向二審法院提出上訴。